PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [討論] 核能真的超級好用嗎

看板C_Chat (希洽)作者 (阿德利企鵝)時間6月前 (2025/05/25 19:38), 6月前編輯推噓46(78推 32噓 256→)
留言366則, 101人參與, 6月前最新討論串9/29 (看更多)
※ 引述《uuj9648 (台中小李)》之銘言： : 台灣目前的地理條件，也確實就是核能發電最高效，發電密度最高，我認為人們如此畏懼核 : 能發電是因為不了解世界如何處理核廢料，以及對核電站發生突發狀況的危機處理能力不足 : 所致。 : 核廢料在衰變降低輻射量後封存至海底，其實安全係數非常高的，我們應去引進全球先進技 : 術，而不是故步自封止步不前。 全世界現在新增的電力能源裝置量都是以太陽能或是風電為首(如下圖) http://i.imgur.com/rsM1lMk.jpg
核能的裝置容量才是沒什麼在增加 既然台灣目前跟隨著全球的電力能源主流 我不知道你說的故步自封止步不前是指什麼？ 另外下圖的LCOE(均化電力成本)都可以看到 http://i.imgur.com/vlFwbwr.jpg
新一代核能發電的成本會高過於其他發電方式 反倒光電及風電才是未來的低價能源 根本就不存在所謂的便宜核電 -- 女兒一號 Gawr Gura http://i.imgur.com/cUkC0tc.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.12.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1748173138.A.3C5.html
推
05/25 19:40, 6月前 , 1F
難得看到反方資料
05/25 19:40, 1F
其實台灣現在貴是貴在天然氣的價格 未來台灣會以燃氣發電取代燃煤 甚至會將燃氣加入氫氣燃燒降低碳排 但經濟部也說了天然氣只是過渡性的 未來天然氣是“支援”再生能源供電的角色 也就是說未來的發電“不是傳統基載能源”而是著重於電力的“可調度性” 燃氣廠比核電廠好就好在他的升降載比較迅速可以更能迅速調度能源供應 ※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 19:45:30
推
05/25 19:42, 6月前 , 2F
十幾年前核四封存還有爭議性
05/25 19:42, 2F
→
05/25 19:42, 6月前 , 3F
現在回頭用核電呵呵
05/25 19:42, 3F
→
05/25 19:42, 6月前 , 4F
有些人是不是十幾年都沒進步
05/25 19:42, 4F
→
05/25 19:42, 6月前 , 5F
還怕別人不知道？
05/25 19:42, 5F
噓
05/25 19:42, 6月前 , 6F
偷換概念不可取 你要不要想一下這些能源的必要條件是什麼
05/25 19:42, 6F
→
05/25 19:43, 6月前 , 7F
知道為什麼會這樣嗎，因為直到今年為止世界主流國家都在
05/25 19:43, 7F
→
05/25 19:43, 6月前 , 8F
喊核電不好要綠能，喊了快三十年啊，不妨試著想想喊到今
05/25 19:43, 8F
→
05/25 19:43, 6月前 , 9F
年為啥突然改口說核電也是綠能要檢討使用
05/25 19:43, 9F
“核電”跟“天然氣”一直都是歐盟綠能途徑的綠能選擇
噓
05/25 19:43, 6月前 , 10F
你要不要算一下cp值，新核電發電成本高標示發電量也高
05/25 19:43, 10F
→
05/25 19:43, 6月前 , 11F
阿
05/25 19:43, 11F
→
05/25 19:44, 6月前 , 12F
而且永核趨勢最近幾年才興起的，電廠都還再蓋捏
05/25 19:44, 12F
沒有喔 現在主流國家只是沒有放棄核電 我上圖就有說了這20年來核電廠增加容量~11GW 但光是太陽能就增加183GW
→
05/25 19:45, 6月前 , 13F
台灣的問題就是，已經有一個現成的不用
05/25 19:45, 13F
→
05/25 19:46, 6月前 , 14F
虧損直接計入台電財報就是破產，不然就是全民買單
05/25 19:46, 14F
推
05/25 19:47, 6月前 , 15F
草
05/25 19:47, 15F
噓
05/25 19:49, 6月前 , 16F
阿現在風電是幾%太陽能幾%
05/25 19:49, 16F
推
05/25 19:49, 6月前 , 17F
晚上等斷電啦
05/25 19:49, 17F
→
05/25 19:50, 6月前 , 18F
上次氣候決議才把燃氣燃煤蛋雕改吹核能...你認真？
05/25 19:50, 18F
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 19:51:22
推
05/25 19:51, 6月前 , 19F
近年蓋了一堆發現效益差 所以各國都回頭挺核電了啊
05/25 19:51, 19F
推
05/25 19:51, 6月前 , 20F
請問這資料甚麼時候的 故意拿舊的不太對吧 2020
05/25 19:51, 20F
→
05/25 19:52, 6月前 , 21F
因為綠能實在是太弱了
05/25 19:52, 21F
推
05/25 19:54, 6月前 , 22F
綠能最大的問題一直都是不穩定與時間限制
05/25 19:54, 22F
所以未來就是強調“能源的可調度性”
推
05/25 19:54, 6月前 , 23F
太陽能發電只要兩年，而核能要八年，所以大家都先做太
05/25 19:54, 23F
→
05/25 19:54, 6月前 , 24F
陽能，比較有效率
05/25 19:54, 24F
→
05/25 19:55, 6月前 , 25F
核能要先解決蓋太久的問題
05/25 19:55, 25F
對 台灣新一代核電廠你看要不要蓋個20年？ 如果當地抗爭呢？光上次公投貢寮就多數反對了 那為了增加那幾%的電(核三才不到5%)在那邊吵要延役合理嗎？ 2050全球的發電結構又是如何？ 每年核電新增的GW數就是光風的十分之一 加上第三代核電廠就是不便宜全世界才不太想用 所以目前能源策略真的是錯誤的嗎？ ※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 20:03:14
→
05/25 19:56, 6月前 , 26F
就跟遊戲一樣啊，先蓋小電廠，等到後續經濟發展起來
05/25 19:56, 26F
→
05/25 19:56, 6月前 , 27F
在全部拆掉換大電廠，但是台灣人會出來叫浪費錢啊
05/25 19:56, 27F
→
05/25 20:01, 6月前 , 28F
老哥 人家是有核能兜底才去搞綠能 甚至是本身條件就適合綠能
05/25 20:01, 28F
→
05/25 20:02, 6月前 , 29F
不考慮地理條件硬要用綠能就是常說的沒苦硬吃而已==
05/25 20:02, 29F
→
05/25 20:03, 6月前 , 30F
對呀，最後就變成誰行誰上，不行的等蓋好再來好好的
05/25 20:03, 30F
→
05/25 20:03, 6月前 , 31F
酸就好，用嘴巴德政都可以變垃圾了
05/25 20:03, 31F
推
05/25 20:03, 6月前 , 32F
我們要搞光能風能 先把土地填個百倍吧
05/25 20:03, 32F
所以才開發離岸風電 離岸風電就沒有土地問題 太陽能未來可能你家屋頂都要裝 老房子可以給你加蓋後裝屋頂太陽能 這個大家雙贏
還有 294 則推文
還有 30 段內文
→
05/26 01:05, 6月前 , 327F
日本2030年目標是把核能拉高到20%
05/26 01:05, 327F
→
05/26 01:05, 6月前 , 328F
靠目前現有的核電機組就可以達成，所以
05/26 01:05, 328F
→
05/26 01:05, 6月前 , 329F
不需要新建核電廠。台灣的太陽能要靠南部
05/26 01:05, 329F
→
05/26 01:05, 6月前 , 330F
啦 ，你提到的台北頂樓鋪太陽能板根本不
05/26 01:05, 330F
→
05/26 01:05, 6月前 , 331F
實際，台北比起台南高雄雨日多太多，日照
05/26 01:05, 331F
→
05/26 01:05, 6月前 , 332F
時數一年少快900小時zzz，裝了效益很低
05/26 01:05, 332F
噓
05/26 01:05, 6月前 , 333F
感覺遲早我們會轉彎欸= = 希望你始終如一
05/26 01:05, 333F
噓
05/26 01:18, 6月前 , 334F
德國能這樣搞因為有歐洲電網 台灣要跟誰接
05/26 01:18, 334F
噓
05/26 01:33, 6月前 , 335F
超瞎
05/26 01:33, 335F
推
05/26 01:38, 6月前 , 336F
風光佔比越高電網就越不穩定，儲能的科技發展很慢又貴
05/26 01:38, 336F
噓
05/26 02:07, 6月前 , 337F
無聊
05/26 02:07, 337F
→
05/26 02:11, 6月前 , 338F
現有的機組因為實質不可能乾儲的原因延役也只能發三年
05/26 02:11, 338F
推
05/26 02:15, 6月前 , 339F
把橋炸掉然後用木板撲橋，跟你說原本的橋都沒了不用再
05/26 02:15, 339F
→
05/26 02:15, 6月前 , 340F
想了XD
05/26 02:15, 340F
噓
05/26 02:17, 6月前 , 341F
可笑，我只知道有人靠綠電之名發大財
05/26 02:17, 341F
→
05/26 03:44, 6月前 , 342F
笑死，台灣的離岸風電貴到跟鬼一樣也敢這麼自信
05/26 03:44, 342F
→
05/26 04:19, 6月前 , 343F
要有綠能沒問題啊 以核養綠 但現在就是什麼都沒有啊
05/26 04:19, 343F
噓
05/26 05:04, 6月前 , 344F
05/26 05:04, 344F
噓
05/26 06:51, 6月前 , 345F
…
05/26 06:51, 345F
噓
05/26 07:40, 6月前 , 346F
廠廠
05/26 07:40, 346F
噓
05/26 08:25, 6月前 , 347F
沒甚麼增加？今年2025好嗎 多少國家重啟核電
05/26 08:25, 347F
→
05/26 08:25, 6月前 , 348F
而且核電廠正常也不是建個一兩年就生出來的東西
05/26 08:25, 348F
噓
05/26 08:42, 6月前 , 349F
看世界趨勢，然後再看這篇的論點，跟小丑差不多www
05/26 08:42, 349F
推
05/26 09:11, 6月前 , 350F
說你偷換概念是現在新增多不代表就是好
05/26 09:11, 350F
→
05/26 09:13, 6月前 , 351F
還有基載跟非基載根本就不同
05/26 09:13, 351F
→
05/26 09:17, 6月前 , 352F
照你的做法，下決策永遠落後世界一個meta。
05/26 09:17, 352F
→
05/26 09:17, 6月前 , 353F
我是回這篇不是樓上
05/26 09:17, 353F
噓
05/26 10:08, 6月前 , 354F
係數下降一點點，總，量大幅上升，你跟我講碳排？
05/26 10:08, 354F
噓
05/26 10:13, 6月前 , 355F
偷換概念的程度都是跟4-11學來的嗎？
05/26 10:13, 355F
推
05/26 10:35, 6月前 , 356F
台灣有多少地給妳蓋太陽能板
05/26 10:35, 356F
推
05/26 10:58, 6月前 , 357F
是說以核養綠公投是通過的吧
05/26 10:58, 357F
噓
05/26 11:07, 6月前 , 358F
毛病是你覺得你會打仗 結果把能源壓在進口跟看天吃飯
05/26 11:07, 358F
→
05/26 12:21, 6月前 , 359F
不同地區發電成本有很大差異 如果按照圖中的算那我
05/26 12:21, 359F
→
05/26 12:21, 6月前 , 360F
們是不是應該捨棄核能去發展地熱 事實上台灣地熱連
05/26 12:21, 360F
→
05/26 12:21, 6月前 , 361F
成功商轉都沒有 離岸和陸載風電成本也是差很多 另
05/26 12:21, 361F
→
05/26 12:21, 6月前 , 362F
外綠電裝置容量發不滿 相比傳統發電方式最起碼要砍
05/26 12:21, 362F
→
05/26 12:21, 6月前 , 363F
半來算
05/26 12:21, 363F
噓
05/26 14:21, 6月前 , 364F
現在討論都不用付上來源 自己看圖說故事就好了？
05/26 14:21, 364F
噓
05/26 20:05, 6月前 , 365F
你拿多少
05/26 20:05, 365F
噓
05/27 05:27, 6月前 , 366F
小丑文留名
05/27 05:27, 366F
‣ 更多 fireheart988 的文章
文章代碼(AID): #1eCm5IF5 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 9 之 29 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
6
17
[資料] 1304
[ YUGIOH ]
youngluke
20小時前, 12/17
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 fireheart988 的文章
文章代碼(AID): #1eCm5IF5 (C_Chat)