Re: [閒聊] 「科學的終點是神學」,真的嗎!?

看板C_Chat (希洽)作者 (BRead)時間2月前 (2024/10/09 15:25), 編輯推噓8(8017)
留言25則, 8人參與, 2月前最新討論串28/35 (看更多)
※ 引述 《lolion》 之銘言: : 標題:Re: [閒聊] 「科學的終點是神學」,真的嗎!? : 時間: Wed Oct 9 13:47:13 2024 : : 我不認為科學的終點是神學,因為我比較相信他們兩個展現的是同一件事。 : : 人類一直試圖去解釋各種現象,因為能夠解釋,就能夠利用;像是一些寓言神話故事,其 : 核心在於傳遞一些價值觀,這些價值可能有助於生存或是個體以至於總體利益。科學就更 : 明顯了,能在這用手機發廢文,就是很好的例子。 : : 而尋求解釋的原動力也一部來源於對未知的恐懼。像是日蝕在古文明就會被認為是災難, : 人們就會試圖去解釋以消除內心的恐懼;像是可能天上有天狗,把月亮吃了之類的等等。 : 所以我們大概可以認為,人往往會對周圍的一切現象尋求一個解釋,而這個解釋只要自己 : 能接受就夠了,所以無論神學科學什麼學,都是一樣的。 : : 至於現象背後的原因?為什麼質量要互相吸引而不是排斥?為什麼光速無法超越等等,我 : 覺得探討這個就沒什麼意思了;因為現象出現了所以尋求解釋,而不是解釋現象為什麼出 : 現。倒是有點變成雞生蛋蛋生雞了。 : : 我是很崇拜阿爾博特,不過我認為萬物乃至於人類誕生,都只是機率下的巧合而已。 科學的盡頭不但不是神學,而且和神學「無關」 無關到什麼地步呢? 無論你信基督教、佛教、伊斯蘭教,甚至你是無神論者,你都可以成為科學家 科學,或是說「自然」,根本不在乎你的信仰 如何不在乎你的信仰呢? 假設確實有一位上帝好了 祂操控萬物、祂創造世界、祂全知全能 …啊所以勒? 祂具有可客觀描述的性質嗎? 1. 如果有,祂也是萬物之一,人類的觀察範圍,這位上帝在科學的範疇內。 2. 如果沒有,那就沒有。科學不在乎無法客觀描述之物, 反過來,假設不存在上帝,一切就是如此自然地發生 沒有神操控萬物、沒有神創造世界、沒有神全知全能 …啊所以勒? 就算無神論是真的, 能緩解你繳不起下個月房租的痛苦嗎? 能解釋你為何失去至親嗎? 能幫助你在家工作陪伴臨產的妻子而不需要去千里之行出差嗎? 無神論不能,但科學可能提供解答。 至於不可知論… 忙得要死的科學家被民眾問「請問上帝存在嗎?」到煩的時候,可能不小心就爆粗口「幹沒 有人會知道啦!」 但就算他說的是真的,他能改變實驗做不出來、論文寫不完的事實嗎?很可惜不能。 所以對於某一個無法客觀描述的上帝是否存在,或是一個純粹精神上的假說(命運、氣場、 靈力)是否成立,科學家不在乎,真的不在乎,因為和他的工作毫無關係。 科學只在乎你、我和全人類客觀存在的世界,以及這個世界運行的道理,僅此而已。 有人可能指責我這樣講很傲慢,或是我把科學和不可知論劃上等號 但我強調科學也不在意不可知論。 不可知論說的是「認為形上學的一些問題,例如是否有來世,鬼神、天主是否存在等,是不 為人知或者根本無以知悉的。」(根據wiki 解釋) 科學精神沒有決定上帝存不存在,上帝的存在可不可知,而是純粹地、發自內心地、如同社 畜下班累得要死時的語氣一般的「窩不知道」。 https://i.imgur.com/HolT6Ig.jpeg
https://i.imgur.com/TdseyZi.jpeg
「我」不知道,「我」真的不知道 其他人知不知道、有沒有方法知道、人類智力能不能知道,「我」真的、真的一點想法也沒 有,也沒有堅實的科學證據證明存在或證明不存在,或是暗示這件事情可不可知。 「我」,沒錯,我只有說「」,這世界上唯一我能證明存在的我自己,不是他人、不是神 、不是上帝。 這世界的真相如何,我真的什麼都不知道啊… 所以別管這些了,放我回去寫論文好嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.185.174.129 (澳大利亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1728458755.A.A53.html

10/09 15:27, 2月前 , 1F
我查了一下我對科學的理解比較接近邏輯實證主義,不過
10/09 15:27, 1F

10/09 15:27, 2月前 , 2F
和其他哲學觀點一樣存在批評,供大家參考討論而已:)
10/09 15:27, 2F

10/09 15:29, 2月前 , 3F
1的描述神學家可能自己就不買帳了 無限的神哪是有
10/09 15:29, 3F

10/09 15:29, 2月前 , 4F
限的我們能夠思考的
10/09 15:29, 4F

10/09 15:31, 2月前 , 5F
數學家也不買帳,無限是非常常見的也不是不可理解的
10/09 15:31, 5F

10/09 15:32, 2月前 , 6F
我甚至懷疑神學家能否理解不同無限之間的大小區別
10/09 15:32, 6F

10/09 15:33, 2月前 , 7F
但你是對的 科學學沒必要理神學 甚至連哲學給科學
10/09 15:33, 7F

10/09 15:33, 2月前 , 8F
的定義都能不管 科學是什麼不是科學的問題
10/09 15:33, 8F

10/09 15:35, 2月前 , 9F
但你最後那段反而有問題 笛卡兒的反對者會說我不是
10/09 15:35, 9F

10/09 15:35, 2月前 , 10F
唯一能保證的
10/09 15:35, 10F

10/09 15:35, 2月前 , 11F
沒錯,我就是這個意思www
10/09 15:35, 11F

10/09 15:37, 2月前 , 12F
啊~確實不好說我不是唯一的保證存在的
10/09 15:37, 12F

10/09 15:37, 2月前 , 13F
真的是窩不知道
10/09 15:37, 13F

10/09 15:38, 2月前 , 14F
主要想說那種不想再管這類問題的態度吧
10/09 15:38, 14F

10/09 15:43, 2月前 , 15F
原 Po 可以 Google 一下哥德爾不完備定理,基本上證明方
10/09 15:43, 15F

10/09 15:43, 2月前 , 16F
法就是把你寫的架構更形式化一點
10/09 15:43, 16F

10/09 15:45, 2月前 , 17F
反正科學終點的“神”,絕對不是什麼宗教隨便搞得什麼
10/09 15:45, 17F

10/09 15:45, 2月前 , 18F
10/09 15:45, 18F

10/09 15:46, 2月前 , 19F
只是對我們來說如同神一般,不同維度的存在
10/09 15:46, 19F

10/09 16:05, 2月前 , 20F
就知道越多 就越多不知道
10/09 16:05, 20F

10/09 16:42, 2月前 , 21F
神學家:世人只是要一個理由,讓心裡踏實,那就讓神當做
10/09 16:42, 21F

10/09 16:42, 2月前 , 22F
這個答案
10/09 16:42, 22F

10/09 16:42, 2月前 , 23F
科學家:我要的不是理由而是渴望知道答案!
10/09 16:42, 23F

10/09 17:33, 2月前 , 24F
實際上科學家也是人,「需要宗教給的理由」和「想要科
10/09 17:33, 24F

10/09 17:33, 2月前 , 25F
學的理論」是不衝突的
10/09 17:33, 25F
文章代碼(AID): #1d1Z03fJ (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1d1Z03fJ (C_Chat)