PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [閒聊] 「科學的終點是神學」，真的嗎！？

看板C_Chat (希洽)作者 (亞斯卡雷)時間2月前 (2024/10/09 15:53), 編輯推噓46(49推 3噓 152→)
留言204則, 21人參與, 2月前最新討論串30/35 (看更多)
關於科學與神學的關聯 我倒覺得我們可以從另幾個角度看： 1.科學「過去」是不是神學？ 我們現在在討論科學時， 總是會提到科學是一個嚴謹的學科， 其重點在於遵循可證偽性。 但我們也知道，可證偽性的第一次完整陳述， 是1934年卡爾波普的《科學發現的邏輯》。 那我們是否能說，在1934年前，或是可證偽性被廣泛接受前，其實科學就是一種神學？ 孔恩對於可證偽性的批評就內涵著這種觀點， 畢竟如果我們說可證偽是科學中最重要的一個部分，那過往的所有科學，也就是我們日常生 活中會想到的，都完全不是科學而是別的東西？ 2.科學「現在」是不是神學？ 我們很喜歡用可證偽性來定義現在的科學， 但是什麼現在的科學？ 我相信大家會說許多較為新興， 並非屬於古典力學或是過往化學的研究領域。 但有趣的是，根據可證偽性的創立者來說， 可證偽性只能用在「完備領域」中， 而先不說弦論了，量子力學與其所有相關研究對於卡爾波普來說都不是科學。 所有在1934年後對於科學界有重大突破的理論，我相信對波普來說都是形上學，也就是另一 種神學。 當然我個人對科學與神學有另一種立場。當許多人根據著一個核心觀念，努力的在框架下追 求真理。然後旁邊絕大多數人都不清楚這核心觀念的確切意義，但也相信他。這其實有點像 神學，不覺得嗎？ 3.科學「未來」是不是神學？ 其實可證偽性在許多更為新生的科學中並不被喜愛，就像真理符應論一樣。 這其實是滿讓人衝擊的，畢竟我們的直覺就是真理就是因為他實際為真才真。但其實現在很 多科學家已經不這樣想了。他們認為真理的本質在於融貫，在於可以與其他的理論相互增加 可信服力。 那在這樣的趨勢中，是否相當依賴於真理符應論的可證偽性，會不會跟著逐漸喪失其代表性 ？ ---- Sent from BePTT on my iPhone 13 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 89.246.175.214 (德國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1728460430.A.3E5.html
推
10/09 15:55, 2月前 , 1F
孔恩登場 今天的C洽有點意思
10/09 15:55, 1F
推
10/09 15:57, 2月前 , 2F
就跟英國人研究一樣
10/09 15:57, 2F
推
10/09 15:57, 2月前 , 3F
我來說說看到的問題好了 首先 我覺得不能把非科學
10/09 15:57, 3F
→
10/09 15:57, 2月前 , 4F
都丟到神學
10/09 15:57, 4F
→
10/09 15:58, 2月前 , 5F
形上學不是神學 雖然這兩個可能有時候會混在一起
10/09 15:58, 5F
推
10/09 15:58, 2月前 , 6F
還在討論唷...直接說2024還無法解釋的都丟給神就好了
10/09 15:58, 6F
→
10/09 15:59, 2月前 , 7F
我自己也覺得科/神學二分不大好 我個人比較認為是科
10/09 15:59, 7F
→
10/09 15:59, 2月前 , 8F
學/未定界 這種感覺
10/09 15:59, 8F
→
10/09 15:59, 2月前 , 9F
就跟人類最早發現火一樣~是神處罰已知用火候是神贈與
10/09 15:59, 9F
→
10/09 15:59, 2月前 , 10F
我沒記錯波普的原話比較接近科學/形上學二分
10/09 15:59, 10F
→
10/09 16:01, 2月前 , 11F
那時連神都還沒誕生~記得好像是稱之謂"薩滿"???
10/09 16:01, 11F
推
10/09 16:02, 2月前 , 12F
然後是真理符應論的問題 這應該算形上學或知識論
10/09 16:02, 12F
→
10/09 16:02, 2月前 , 13F
這問題比較像真理是什麼 其他類似的理論有真理容慣
10/09 16:02, 13F
→
10/09 16:02, 2月前 , 14F
論和真理實用論 他們都有各自的問題 至於你說的真
10/09 16:02, 14F
→
10/09 16:02, 2月前 , 15F
理符應論 有個叫彈弓論證的反對說法
10/09 16:02, 15F
→
10/09 16:03, 2月前 , 16F
其實反對真理符應論基本上不是反對科學 而是反對一
10/09 16:03, 16F
→
10/09 16:03, 2月前 , 17F
種形上學的說法
10/09 16:03, 17F
→
10/09 16:03, 2月前 , 18F
對 這個我知道 但我是說現在科學界認可真理融貫的其
10/09 16:03, 18F
→
10/09 16:03, 2月前 , 19F
實是非常多的
10/09 16:03, 19F
→
10/09 16:04, 2月前 , 20F
我懂這不是反對科學 而是對於知識的態度
10/09 16:04, 20F
推
10/09 16:04, 2月前 , 21F
可以用acg觀點來解釋 能讓人類獲得超凡力量的才是最重
10/09 16:04, 21F
→
10/09 16:04, 2月前 , 22F
要的 今天我們的世界是因為科學而進步 如果在異世界信
10/09 16:04, 22F
→
10/09 16:04, 2月前 , 23F
神就能變強或是能修煉變成神那就要修煉
10/09 16:04, 23F
推
10/09 16:05, 2月前 , 24F
這也是沒辦法人類就是理性與感性的動物~你要完全理性
10/09 16:05, 24F
→
10/09 16:05, 2月前 , 25F
但是可證偽性明顯的有以真理符應論的態度作為基底
10/09 16:05, 25F
→
10/09 16:05, 2月前 , 26F
至於融貫論的反對 我記得是會有兩個融貫 但矛盾的
10/09 16:05, 26F
→
10/09 16:05, 2月前 , 27F
系統
10/09 16:05, 27F
→
10/09 16:05, 2月前 , 28F
在我們的世界就是靠科學
10/09 16:05, 28F
→
10/09 16:05, 2月前 , 29F
不討論感性,其實是很難幾乎沒有!所以科學參雜是正常
10/09 16:05, 29F
→
10/09 16:06, 2月前 , 30F
距離我修知識論也有五六年了 所以我也實在沒辦法馬上
10/09 16:06, 30F
→
10/09 16:06, 2月前 , 31F
舉出來QQ
10/09 16:06, 31F
→
10/09 16:06, 2月前 , 32F
有魔法當然學魔法或忍術
10/09 16:06, 32F
→
10/09 16:07, 2月前 , 33F
台積電也是靠科學 才變大企業的
10/09 16:07, 33F
→
10/09 16:08, 2月前 , 34F
慈濟就是靠神學 也不能說沒用就是惹 能讓人捐錢就能變
10/09 16:08, 34F
→
10/09 16:08, 2月前 , 35F
強
10/09 16:08, 35F
→
10/09 16:09, 2月前 , 36F
但最後買地蓋房子 蓋醫院也是要物質投資科學 連毒梟都
10/09 16:09, 36F
→
10/09 16:09, 2月前 , 37F
要請化學博士來改善毒品品質惹 科學就是力量
10/09 16:09, 37F
→
10/09 16:12, 2月前 , 38F
今天神學的困境顯而意見 你污辱一個宗教的神並不會遇
10/09 16:12, 38F
→
10/09 16:12, 2月前 , 39F
到神罰 你遇到困境即使信仰堅定也沒有獲得超凡力量 就
10/09 16:12, 39F
還有 125 則推文
→
10/09 18:10, 2月前 , 165F
但我真的好久沒看了 完全記不得了
10/09 18:10, 165F
→
10/09 18:10, 2月前 , 166F
台灣科學哲學的泰斗是誰？
10/09 18:10, 166F
→
10/09 18:11, 2月前 , 167F
我個人是認為在可證偽性這個詞出現以前是否自然哲學研
10/09 18:11, 167F
→
10/09 18:11, 2月前 , 168F
究者乃至於科學家他們自己主觀意識中是否存在著可證偽
10/09 18:11, 168F
→
10/09 18:11, 2月前 , 169F
性的觀念並運用在其研究上應該是不可能找出客觀證據證
10/09 18:11, 169F
→
10/09 18:11, 2月前 , 170F
明的
10/09 18:11, 170F
→
10/09 18:11, 2月前 , 171F
是 我同意
10/09 18:11, 171F
推
10/09 18:13, 2月前 , 172F
數學家：數學是科學的根基。也是數學家：統計學不是數
10/09 18:13, 172F
→
10/09 18:13, 2月前 , 173F
學。
10/09 18:13, 173F
→
10/09 18:13, 2月前 , 174F
科學家：此理論是基於XXX統計得出的結果
10/09 18:13, 174F
→
10/09 18:13, 2月前 , 175F
不知道欸 我科哲是上王榮麟的
10/09 18:13, 175F
推
10/09 18:15, 2月前 , 176F
我記得他好像也有點歐陸背景
10/09 18:15, 176F
→
10/09 18:15, 2月前 , 177F
然後在跟梁益堉一起做實驗時 他也會講一些
10/09 18:15, 177F
→
10/09 18:16, 2月前 , 178F
在詮釋學那一塊
10/09 18:16, 178F
推
10/09 18:18, 2月前 , 179F
讀物理的人不少人喜歡人嘴哲學就是了 費曼在他的書還
10/09 18:18, 179F
→
10/09 18:18, 2月前 , 180F
是講義中就嘴過
10/09 18:18, 180F
推
10/09 18:19, 2月前 , 181F
有種不要用微積分
10/09 18:19, 181F
→
10/09 18:19, 2月前 , 182F
跨學科互嘴 這種東西老熟了
10/09 18:19, 182F
→
10/09 18:20, 2月前 , 183F
嘴哲學最兇的是哲學家
10/09 18:20, 183F
推
10/09 18:21, 2月前 , 184F
多打一個「人」
10/09 18:21, 184F
推
10/09 18:32, 2月前 , 185F
在這裡可以隨便亂講好爽喔
10/09 18:32, 185F
推
10/09 19:04, 2月前 , 186F
不知道，我從來沒想過這個問題
10/09 19:04, 186F
推
10/09 19:07, 2月前 , 187F
等等，推文太有深度了吧……
10/09 19:07, 187F
→
10/09 21:47, 2月前 , 188F
第一點，還真的不是，最初元素論的水，就不是。
10/09 21:47, 188F
推
10/09 22:48, 2月前 , 189F
統計學當然是數學啊 機率與統計隨機過程
10/09 22:48, 189F
推
10/10 02:16, 2月前 , 190F
科學究竟須不須要能被否證，我覺得只是科學家們面對科學
10/10 02:16, 190F
→
10/10 02:16, 2月前 , 191F
知識的形上學立場不同，科學哲學也喜歡吵這問題，但是立
10/10 02:16, 191F
→
10/10 02:16, 2月前 , 192F
場不同也不影響科學研究進展，科學家不需要特地解決這哲
10/10 02:16, 192F
→
10/10 02:16, 2月前 , 193F
學問題才能繼續研究。
10/10 02:16, 193F
推
10/10 02:59, 2月前 , 194F
另外，只能在完備的邏輯系統裡才能討論問題的真偽，這其
10/10 02:59, 194F
→
10/10 02:59, 2月前 , 195F
實在實務上很難達到。更別提我們描述科學現象時用自然語
10/10 02:59, 195F
→
10/10 02:59, 2月前 , 196F
言進行描述，自然語言明顯不是一個沒有矛盾的邏輯系統。
10/10 02:59, 196F
→
10/10 02:59, 2月前 , 197F
邏輯或數學系統比較像是描述科學並進行分析的工具，像面
10/10 02:59, 197F
→
10/10 03:00, 2月前 , 198F
對非平面的幾何問題，就需要提出不同於歐氏幾何的公設去
10/10 03:00, 198F
→
10/10 03:00, 2月前 , 199F
描述與計算。
10/10 03:00, 199F
→
10/10 03:00, 2月前 , 200F
邏輯系統的公理，通常是為了讓邏輯系統符合實際現象進行
10/10 03:00, 200F
→
10/10 03:00, 2月前 , 201F
改動，至於改動的和合不合理，就會是各學者爭吵的戰場。
10/10 03:00, 201F
→
10/10 03:00, 2月前 , 202F
如果有一個邏輯系統這麼萬用，既符合現實又完備又沒有矛
10/10 03:00, 202F
→
10/10 03:00, 2月前 , 203F
盾，科學家與哲學家們也不用吵架了，紙上寫寫推導一下，
10/10 03:00, 203F
→
10/10 03:00, 2月前 , 204F
就能證明所有問題真假，那世界就和平了。
10/10 03:00, 204F
‣ 更多 Abby530424 的文章
文章代碼(AID): #1d1ZQEFb (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 30 之 35 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Abby530424 的文章
文章代碼(AID): #1d1ZQEFb (C_Chat)